Charles Piller是《科学》杂志新闻部的特约通讯员；他的一则调查报告揭露了很少被发现且未受监督的潜在利益冲突；有关存在于负责药物审核的FDA顾问委员会成员间的利益冲突报道是不足的。这些小组中的某些成员之后会收到大笔款项，它们或来自先前被审核药物的制造商或来自被审核药物制造商的竞争者。Piller指出，尽管FDA已有确立的系统来识别所聘请的新药评审小组成员中可能存在财务利益冲突的可能性，但这种情况还在不断发生。在这一调查中，Piller对2013-2016年间联邦“公开支付”网站的记录进行了分析。在各种其它的发现中，他报告说，197位在此期间担任FDA顾问委员会成员的投票医生顾问中有40人后来从制药商或从这些制药商的竞争公司那里获取了1万多美元。Piller说，“公开支付”同时提示，有26位医生顾问在事后赚取的数额或得到的研究支持资金超过10万美元。他的报告（包括更多的轶事报道）表明，这些潜在的利益冲突可能比一般认为的要更为普遍。在这样一个实例中，一名医生被发现从他投票建议通过某药的制药商及从竞争公司那里获得了超过20万美元的住宿、酬金和咨询费。据Vinay Prasad披露，即使这些支付可能并非真正的“等价交换”，但那些被要求参与投票者会处在对其未来职业生涯有巨大获利的位置上；Vinay Prasad是一位肿瘤科医生，他也在调查药物批准过程中存在的利益冲突。“与这些公司关系融洽对他们最有好处。”Pillar还发现，FDA可能未注意到那些在供职于顾问小组之前的医生与药商的金钱关系或认为这些关系无关紧要。FDA对那些被请来担任顾问者与药商是否有金钱利益关系的审查过程所用的是诚信系统（即完全根据成员本人所公开的财务关系），而且它几乎总是隐藏在公众视野之外。Piller的调查提示，许多利益冲突的情况被忽视了。（第二则报道对那些已经离开FDA的工作人员进行了观察，这些人在离开FDA后效力于他们曾参与审查的药物的制造商。）FDA对Piller的求证拒绝置评。
###
Journal
Science