生物科学の最近の急速な発展により、人間と他の生き物との境界があいまいになり、何がヒトやヒトの組織であって何がそうでないのかという法的な定義にひずみが出ている。政策フォーラムで、Bartha Maria KnoppersとHenry Greelyが、このような進歩によって、政策立案者が、何が「ヒト」であり「生きている」のかという現在の定義と境界を改訂する必要があるかどうかを議論している。法律および倫理は、生きているヒトとその構成要素（組織や臓器）を、特別な違うものとして捉えているが、「生物科学の進歩は、われわれの科学が基礎としている規範的構造の基盤を構成する古典的な法の境界を静かに侵食している」とKnoppersとGreelyは述べている。KnoppersとGreelyは、基礎的な法の概念を新たに始めて定義し直すのではなく、伝統的なアプローチを柔軟に適用し続けるべきであり、「本質的なヒト（substantially human）」であることを、「ヒト」であることの法的な権利と義務を決定づける良好な開始点とするよう主張している。ヒト、生きているヒトまたはヒト組織の法的境界を分類し直す試みは、還元主義により脅かされることが多い。例えば、ヒトゲノムが「ヒト」を定義すると主張する人もいるが、KnoppersとGreelyによれば、単一の定義された「ヒトゲノム」は存在せず、それぞれが独自であり各世代で絶え間なく変化する。同様に、異種移植、ヒト／非ヒトキメラ、オルガノイド、および生き返らせた「死んだ」組織は、「ヒトの命」と法的に認識された個人の線引きをあいまいにしている。KnoppersとGreelyは、「本質的なヒト」を法的な境界として使用することで、特徴としてヒトであるが厳密にヒトの特徴を持つ必要はない生き物を容認し、法廷、科学者および医師が、将来の新しいバイオテクノロジーに関する法的決断を柔軟に行えるようになると示唆している。
###
Journal
Science